在最高法院明確微博、網(wǎng)聊記錄等可作為民事案件證據(jù)后，上海市浦東新區(qū)人民法院昨天一審宣判了一起“微信借條”案。此案中，由于微信借條的真實性未能充分證明，法院無法采信。

　　2月4日，最高法院發(fā)布《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》，進(jìn)一步明確電子郵件、短信、微博客、網(wǎng)聊記錄等電子數(shù)據(jù)形式可作為民事案件的證據(jù)，并于當(dāng)日實施。

　　出示微信欲證款項性質(zhì)

　　張某是原告深圳牛樟芝制藥有限公司（簡稱牛樟芝制藥）的法定代表人。被告李某是被告樟芝（上海）投資中心（簡稱樟芝投資）的法定代表人。

　　2014年7月10日，牛樟芝制藥向樟芝投資匯款人民幣5萬元，并在客戶回單用途摘要一欄寫上“借款”字樣。李某在7月11日寫了一張借條，然后通過微信拍照的方式發(fā)給了張某。在昨天的庭審中，原告方律師當(dāng)庭出示手機(jī)微信照片，證明借款的事實。

　　從庭上出示的證據(jù)顯示，“微信借條照片”載有“樟芝（上海）投資中心有限合伙向深圳牛樟芝制藥有限公司借款人民幣5萬元”字樣，借款人處有兩被告印章。借條除日期外其余內(nèi)容均為打印。

　　對此，樟芝投資代理律師則堅持認(rèn)為，兩方是合伙人關(guān)系，并不存在借款關(guān)系，因各合伙人出資款均未到位，故牛樟芝制藥出資5萬以保證樟芝投資正常運(yùn)營。5萬元不是借款，不應(yīng)當(dāng)返還。對于客戶回單，樟芝投資的解釋是：“用途摘要是對方自行填寫的，是張某自己的意思表示。”至于微信照片，律師更是當(dāng)庭表示對其真實性有異議。

　　牛樟芝制藥的觀點是，公司已經(jīng)認(rèn)繳了資本，只是沒有出資。雙方并沒有就墊付費用進(jìn)行過約定，公司也沒有介入日常運(yùn)營管理。樟芝投資將借款和公司設(shè)立資本混為一談，沒有事實依據(jù)。值得注意的是，為證明“微信借條”的真實性，牛樟芝制藥欲對微信進(jìn)行公證。后因公證機(jī)關(guān)無法對真實性進(jìn)行證明，故未能提供公證材料。

　　法官判定借款應(yīng)歸還

　　針對5萬元微信借條真實性的爭議，主審法官馮靜審理后認(rèn)為，因牛樟芝制藥未能充分證明微信照片中的借條真實存在，也未能證明微信照片為被告方所發(fā)，故對微信借條的真實性，法院無法采信。

　　但是，樟芝投資在庭審中明確，5萬元款項為墊付款，待今后各出資人出資到位后再歸還。同時，結(jié)合匯款用途明確記為“借款”等情況，法院依法認(rèn)定涉案5萬元系原、被告之間的借款。而鑒于雙方未約定還款時間，故牛樟芝制藥可依法隨時向樟芝投資主張還款。綜上，法院依法判定被告樟芝（上海）投資中心歸還原告借款人民幣5萬元。