與人通奸后以裸照相威脅，索要20萬(wàn)元分手費(fèi)，男子吳某被認(rèn)定犯敲詐勒索罪，該案經(jīng)過(guò)一審和二審，最終判處吳某有期徒刑一年八個(gè)月，并處罰金5000元。

　　女方提分手 男子搶包勒索

　　2012年，浙江籍男子吳某與受害人柯某通過(guò)QQ認(rèn)識(shí)后保持曖昧關(guān)系并多次發(fā)生性關(guān)系。2014年8月3日凌晨，柯某就分手問(wèn)題與吳某進(jìn)行協(xié)商，吳某要求柯某支付20萬(wàn)元分手費(fèi)，遭到柯某拒絕。其后，吳某送柯某回家路上二人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，吳某強(qiáng)行將柯某的名貴挎包拿走(內(nèi)有錢(qián)包1個(gè)，Iphone5S手機(jī)1部、耳機(jī)、現(xiàn)金及銀行卡等，共值人民幣8126元)。

　　之后，吳某委托西區(qū)某小區(qū)附近洗車(chē)店老板將手機(jī)交還柯某。隨后，吳某以在QQ群發(fā)布柯某裸照、郵寄柯某裸照給柯某、拍攝柯某住所照片、發(fā)送柯某兒子姓名的短信等方式，多次威脅并向柯某索要人民幣20萬(wàn)元。

　　2014年9月9日，吳某在西區(qū)黃金廣場(chǎng)的住處被公安人員抓獲歸案后如實(shí)供述自己的罪行。公安人員在其住所及車(chē)內(nèi)繳獲柯某被拿走的挎包及包內(nèi)財(cái)物。破案后，繳回的財(cái)物已發(fā)還受害人。

　　律師稱(chēng)包養(yǎng) 法院定通奸

　　該案一審時(shí)，吳某的辯護(hù)人提出吳某被被害人柯某包養(yǎng)，可比作近親屬關(guān)系，敲詐勒索近親屬的，依法可以從寬處罰；且柯某違反婚姻法包養(yǎng)吳某，對(duì)吳某的敲詐勒索行為存在過(guò)錯(cuò)；吳某有犯罪未遂、歸案后如實(shí)供述自己的罪行、無(wú)前科、是偶犯等法定、酌定從輕、減輕處罰情節(jié)，希望法院從輕處罰。

　　市第一法院審理查明，沒(méi)有確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)被害人與吳某存在包養(yǎng)與被包養(yǎng)的關(guān)系，且二人并非刑法、刑事訴訟法等規(guī)定的可以比照為近親屬的關(guān)系，被害人主動(dòng)提出終止不正當(dāng)兩性關(guān)系后，吳某多次有預(yù)謀的糾纏并以公開(kāi)隱私向被害人威脅索要巨額錢(qián)款，具有明顯非法占有他人財(cái)物的目的，故被害人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，吳某并非偶犯。法院認(rèn)定吳某行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)依法懲處。市第一法院一審判決被告人吳某犯敲詐勒索罪，處有期徒刑一年八個(gè)月，并處罰金人民幣五千元。

　　吳某不服一審判決結(jié)果提出上訴，并稱(chēng)是要求柯某兌現(xiàn)給他20萬(wàn)元的承諾被拒絕，因繼續(xù)要求柯某給錢(qián)而犯罪。

　　市中院經(jīng)審理查明，認(rèn)為兩人系通奸而非包養(yǎng)與被包養(yǎng)的關(guān)系，且無(wú)論是通奸還是包養(yǎng)，均與社會(huì)公眾所認(rèn)可的道德相悖，顯然不能視為近親屬的關(guān)系，吳某以此為要求從輕處罰據(jù)理不足，不予采納。

　　此外，柯某承諾給吳某20萬(wàn)元僅是吳某的一面之詞，并無(wú)任何證據(jù)可以證實(shí)，柯某對(duì)此亦予以否認(rèn)。市中院依法駁回上訴，維持原判，目前該判決已生效。