此前，北京知識產(chǎn)權(quán)局認定iPhone 6和iPhone 6 Plus兩款手機的外觀設(shè)計侵犯了佰利公司的專利權(quán)，責令停售。蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（簡稱蘋果公司）、北京中復電訊設(shè)備有限責任公司（簡稱中復公司）不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　今天上午，此案在北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理。庭審中，各方圍繞爭議焦點展開了辯論。

　　事件 外觀涉嫌侵犯專利 iPhone 6系列被責令停售

　　佰利公司是手機100c的外觀設(shè)計專利權(quán)人，此前以中復公司下屬門店許諾銷售和銷售的iPhone 6和iPhone 6 Plus兩款手機的外觀設(shè)計侵犯了其專利權(quán)為由，向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提出請求，要求責令被申請人停止上述許諾銷售和銷售行為。

　　北京市知識產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《專利行政執(zhí)法辦法》進行了審理，并將蘋果公司追加為該案的共同被請求人。

　　今年5月10日，北京市知識產(chǎn)權(quán)局作出《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》，責令蘋果公司停止銷售、中復公司停止許諾銷售和銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。

　　蘋果公司和中復公司均不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，要求法院依法撤銷被訴決定，同時宣告被控侵權(quán)產(chǎn)品iPhone 6、iPhone 6 Plus兩款手機未落入涉案專利權(quán)的保護范圍。

　　庭審 五人合議庭審理 眾多媒體旁聽

　　上午，北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理蘋果公司訴北京市知識產(chǎn)權(quán)局一案。該案由知產(chǎn)法院院長、法官和人民陪審員清華大學老師崔國斌、人民大學老師姚歡慶組成五人合議庭審理此案。北京中復電訊商城、深圳佰利公司作為第三人參加訴訟。此案吸引了眾多媒體前來旁聽。

　　庭審中，合議庭圍繞爭議本案八大焦點問題進行了審理，各方充分發(fā)表了辯論意見。

　　截至發(fā)稿時，此案仍在審理中。

　　主要辯論焦點

　　1、北京知產(chǎn)局所做決定 程序是否違法？

　　法庭上，知識產(chǎn)權(quán)局表示，該局依據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十條的規(guī)定，作出了本案的被訴決定。該決定程序上合法，認定事實正確。

　　蘋果公司認為，佰利公司向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提出請求時并沒有申請追加蘋果公司，產(chǎn)權(quán)局就直接追加其為共同被請求人，違反了相應(yīng)的法律程序?！疤O果上海公司在北京沒有任何侵權(quán)行為，北京知識產(chǎn)權(quán)局作為地方機構(gòu)，沒有權(quán)利責令我們在全國范圍內(nèi)停止銷售涉案產(chǎn)品?！?/p>

　　同時，蘋果公司認為，產(chǎn)權(quán)局在審理案件中沒有給蘋果公司的質(zhì)證等機會，沒有組織雙方進行充分的辯論，剝奪了其的陳述權(quán)利，不符合法律程序。

　　中復公司則表示，公司進貨渠道合法，是在其營業(yè)范圍內(nèi)銷售手機，該行為沒有侵犯任何一方的權(quán)利。

　　2、蘋果手機外觀是否侵犯專利？

　　經(jīng)過對涉案雙方的手機進行比對，北京市知識產(chǎn)權(quán)局認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利雖存在一系列的差別，但其中“home”鍵設(shè)計、側(cè)面按鍵的形狀和布局、揚聲器孔和耳機插孔的排列方式等五個區(qū)別屬于功能性設(shè)計，從正面到背面的過度設(shè)計的區(qū)別屬于一般消費者難以注意到的微小差異，故應(yīng)當認定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利無顯著區(qū)別，落入涉案專利的保護范圍。

　　而蘋果公司表示，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利存在眾多顯著區(qū)別，被訴決定認定事實錯誤。產(chǎn)權(quán)局認定的5個區(qū)別特征并不是功能性設(shè)計，產(chǎn)權(quán)局并沒有對其區(qū)別予以考慮。

　　蘋果公司舉例，iPhone 6和iPhone 6 Plus從正面到側(cè)面的弧度兩邊是對稱的，佰利公司的手機100c是不對稱的，產(chǎn)權(quán)局認為這只是細微差異，但該差異具有顯著的視覺效果影響。

　　同時，蘋果公司提出，專利權(quán)人在另案訴訟的專利無效復審行政訴訟中的主張有悖于本案的相關(guān)意見，故要求法院依法撤銷被訴決定。